«Не пойдут кредитовать бизнес»: эксперты о налогообложении доходов банков

По мнению экспертов, налогообложение доходов банков, получаемых от ГЦБ, может привести к росту стоимости госзаимствований и уходу фининститутов в потребительское кредитование. Такое мнение держатся глава правления «Халык банка» жмут Шаяхметова и экономист Алмас Чукин, передает «Объектив». 

Банкир считает, что, прежде всего, нужно понять конечную цель решения облагать налогом доходы фининститутов.

Если это пополнение дефицита госбюджета через платежи, то мы видим, что выплаты от нот Нацбанка имеют очень маленький эффект и как таковых больших цифр с точки зрения налоговых доходов не принесет. В случае с ГЦБ Минфина – здесь, конечно же, объем бумаг выше. Я думаю, что в данном случае эффект от таких поступлений будет больше, чем по нотам. Основной посыл, я так понимаю – демотивировать БВУ инвестировать в ГЦБ, направить в кредитование реального сектора экономики. Если эффект не по доходам в госбюджет, а именно дестимулировать фининституты, то, на мой взгляд, будет несколько отрицательных моментов, – цитирует спикера LSAnalytics.

Одним из негативных факторов, по словам Шаяхметовой, является невыгодность подобного инструмента в связи с налогообложением. Кроме того, спикер ожидает и роста портфеля потребзаймов.

Не факт, что банки пойдут кредитовать именно реальный сектор экономики. Возможно, эти деньги опять вложат в потребительские кредиты, где доходность и маржа  выше. А может быть, они уйдут в зарубежные ГЦБ, потому что есть требования по ликвидности, по определенным регуляторным требованиям банков – хранить высоколиквидные активы. Тогда, может быть, с точки зрения доходности будет выгоднее увести эти деньги куда-то за границу и инвестировать в иностранные ГЦБ с рейтингом выше «АА», – пояснила глава «Халык банка».

На этом фоне, Умут Шаяхметова предлагает более взвешенно рассматривать данное изменение, поскольку фискальная мера может дать больше отрицательного эффекта для экономики Казахстана. Так, Шаяхметова считает, что можно рассмотреть другой подход по стимулированию финансировать бизнес.

Мы предлагали сделать мотивацию для банкиров в рамках кредитования корпоративного сектора и реального сектора экономики. Каким образом? Если вы налоги забираете у ГЦБ и их теперь облагаете, эту льготу можно перенести на портфель займов  юрлиц, не включая ИП. ИП – это то же самое, что физлица. Там высокорискованные кредиты, не очень прозрачные отчеты, доходность, многие вещи идут налом/безналом и много серого. Поэтому это должно рассчитывать на такие юрлица, как ТОО и АО, – предложила спикер.

Следующее опасение банкира связано с привлечением госденег и ликвидностью на рынке.

Мы беседовали с иностранными инвесторами, которые вкладываются в Казахстан, и говорили о том, что Минфин хочет выстроить длинную кривую по своим ГЦБ и привлекать максимально внешних вкладчиков в ценные бумаги. Но когда будет сужаться внутренний рынок по ликвидности, для зарубежных инвесторов это негативный сигнал. Таким образом, стоимость привлечения госденег будет дороже, потому что есть налог, и второе – снизится ликвидность самого рынка, – объяснила Шаяхметова.

В свою очередь известный экономист Алмас Чукин напомнил, что данное нововведение подразумевает второй платеж, поскольку доходы БВУ уже облагаются налогом.

На мой взгляд, это ничего хорошего не даст, потому что надо вспомнить, зачем это сделали в начале. Тогда это было, чтобы государственные заимствования стали дешевле, потому что они освобождены от платежа, соответственно, банки или отдельные лица будут более заинтересованы покупать данные бумаги. Сейчас, если введут налогообложение, то, по сути дела, государство само себе делает дороже, – высказался эксперт.

Также Чукин сомневается, что это поможет переориентировать банки с держания денег в долговых бумагах на кредитный рынок.

Это совершенно разные инструменты, а фининституты и так увеличивают кредитование рынка. Основная проблема, как они говорят, – недостаток квалифицированных заемщиков. То есть проблема не в том, что не хватает денег – у банков их достаточно. Эта мера ничего не даст, – добавил он.

Что касается условий, которые могли бы убедить банки выдавать больше займов реальному сектору, то оба эксперта сошлись во мнении, что проблема заключается не только в высокой базовой ставке.

Так, экономист Алмас Чукин считает, что трудность обусловлена недостаточно развитой экономикой страны, в то время как глава Народного банка Умут Шаяхметова придерживается мнения, что не все предприятия могут позволить себе банковские займы.

Когда очень высокая базовая ставка и ставки у БВУ, мы действительно видим, что бизнесу тяжело. Генерить 30% маржи – мало таких бизнесов, которые могут себе это позволить. 20% – оплатить банковскую ставку, налоги плюс операционные расходы и т.д., то есть маржа должна быть фактически 30%. Я думаю, что по мере снижения базовой ставки и повышения ликвидности в секторе будет расти и кредитование реального сектора экономики, – привела цифры Шаяхметова.