Адвокат по делу о драке с участием сыновей олигархов не согласен с приговором

«Данный приговор однозначно подлежит пересмотру с исследованием всех обстоятельств, которые не были предметом исследований в суде первой инстанции», заявил Мурат Адам по делу о драке с участием Нурмухамета Нугмана и Жармухамеда Аппаза, которые приходятся сыновьями олигархам Бахаридину Аблазимову и Динмухамеду Идрисову соответственно, сообщает obk.kz со ссылкой на КазТАГ

Судебный процесс по делу проходил с многочисленными грубыми нарушениями, сообщил адвокат Мурат Адам.

«Вы сейчас просмотрели видеозапись, после просмотра данной видеозаписи, я думаю, картина понятна – кто был настоящим зачинщиком данного конфликта в ресторане Little Brazil 28 декабря 2022 года. Однако, к сожалению, подробные обстоятельства, которые видны на данной видеозаписи, к сожалению, не были изложены в состоявшемся приговоре суда. То есть в основу приговору суда были включены только те обстоятельства, которые заключались во второй части драки, которая происходила уже снаружи этого заведения», — сказал Адам на пресс-конференции в Национальном пресс-клубе после демонстрации видео того, как разворачивался конфликт – а начался он с драки в помещении для караоке, инициированной одним из сыновей олигархов.

При этом, он обратил внимание, суд учел лишь события, которые происходили уже на улице.

«Почему-то суд первой инстанции не принял во внимание самый главный вопрос – из-за чего возник конфликт, и в результате чего вся данная драка получила свое развитие. В данной видеозаписи мы видим, что ди-джей Сабжан Жауылбаев по правилам данного ресторана обязан был предоставить возможность исполнять музыку не более двух раз подряд каждому посетителю. Но, к сожалению, потерпевшие, в данном случае, Нугман, Аппаз настояли на том, чтобы им позволили исполнять композицию вне очереди, из-за чего возмущался Жауылбаев и это не понравилось ни Нугману, ни Апазу и те в свою очередь вместе с Кушеницким утащили в курилку ди-джея и нанесли ему там удары. Когда Жауылбай получил удар, он вышел в коридор, где встретился со своим другом Аскаром Жумабеком. Аскар Жумабек был вынужден защищать своего друга, вы слышали на записи, это был его голос – стоять, стоять, остановитесь», — сказал юрист.

Он добавил, что Жумабек проходит как один из осужденных по данному уголовному делу.

«Было видно по записи, что он был вынужден защищать уже не столько самого ди-джея, сколько защищаться самому от нападений. В дальнейшем к нанесению ударов Нугманом, Апасом и Кушеницким присоединились их водитель Тулеуов, телохранитель Валиев. Я хочу сказать, что в такой ситуации, когда из видеозаписи видно дерзкое нарушение порядка, которое отличалось исключительным цинизмом, которое совершили именно потерпевшие, то данное обстоятельство как минимум должно было быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее вину и уголовную ответственность и наказание. Но, к сожалению, суд первой инстанции этому никакой правовой оценки не дал и не учел. Что касается в целом объективности по данному делу, я бы, со своей стороны сказал, что по уголовному делу был нарушен ряд главенствующих принципов уголовного процесса. В данном случае это принцип объективности, всесторонности и полноты судебного разбирательства», — обратил внимание адвокат.

Также он указал на то, что суд первой инстанции нарушил принципы «равенства перед судом и, соответственно, состязательности и равноправия сторон».

«Показания допрошенных по данному делу свидетелей, в данном случае стороны обвинения и защиты были исковерканы судом, то есть, изложены не так, как имело место быть в действительности в момент допроса суда первой инстанции. А это является свидетельством тому, что уголовное расследование с самого начала на стадии досудебного расследования и в суде первой инстанции рассматривалось с обвинительным уклоном. То есть дело изначально рассматривалось однобоко, без исследований тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о полноте, всесторонности, объективности исследования по данному уголовному делу», — подчеркнул Адам.

Он указал на грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

«После драки 28 декабря 2022 года как Жумабек, так и Жауылбай обратились в полицию Бостандыкского района города Алматы о регистрации в ЕРДР по факту этих хулиганских действий, которые происходили в данном ресторане. Но, начиная с 28 декабря 2022 года, никакого движения по этому заявлению нет, ограничились регистрацией заявления данного дела в КУИ (1 января 2023 года — КазТАГ), КУИ — это книга учета информации, но никакого дальнейшего процесса по этому не осуществлялось и на сегодня до сих пор непонятна судьба этих заявлений, потому что никто ни из родственников, ни из осужденных не знают о результатах рассмотрения этих заявлений о хулиганских действий о стороны потерпевших. Данный вопрос также остался без исследования, он не получил никакой правовой оценки, в том числе и в суде первой инстанции, хотя неоднократно говорилось в суде, что и Жумабек и Жаулбай подавали заявления на потерпевших, но, к сожалению, суд первой инстанции никакой оценки этому не дал», — сказал юрист.

Кроме того, он обратил внимание на отсутствие приговора по делу в открытом доступе.

«Если изыщете возможность открыть данный приговор суда в судебном кабинете, этот приговор не сможете открыть, на мой взгляд, совершенно непонятно, по каким причинам, уголовное дело не было засекречено, максимум, сохранялась тайна досудебного расследования, как и по всем уголовным делам. Но оно не содержало никаких охраняемых законом тайн. Оно не затрагивало вопросы интимного характера, при которых допускается проведение судебных заседаний в закрытом режиме. Но, на сегодня приговор суда не опубликовывается, он не раскрывается для публики. Я вчера пытался его открыть, но там написано, что данный приговор не подлежит опубликованию, закрыто для публикации. Все эти обстоятельства указывают на то, что и орган досудебного расследования и суд первой инстанции были заинтересованы в рассмотрении этого уголовного дела с пристрастием. Никто не был заинтересован в этом уголовном деле с точки зрения полноты, всесторонности, с учетом всех обстоятельств уголовного дела», — добавил юрист.

Он подчеркнул, что из видео понятно, кто был настоящим зачинщиком конфликта.

«Этот факт подтверждается не только фактом видеозаписи, но и допросом свидетелей по данному уголовному делу. Но никто их не принял во внимание, будто их не было, напротив, эти показания поставили в вину осужденным. Ну и необходимо поставить под сомнение вопрос касательно самого факта причинения тяжкого вреда здоровью. Не буду вдаваться в подробности, что значит тяжкий вред здоровью, этот факт подтверждается судебно-медицинской экспертизой», — сказал Адам.

Он добавил, что в деле действительно имеется заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что в отношении потерпевших был причинен тяжкий вред здоровью, но к нему есть вопросы.

«Но этот факт сторона защиты сразу ставила под сомнение, потому что в основу данного экспертного дела были положены медицинские документы – медкарты с историями заболеваний, в том числе рентген компьютерной томографии, снимки производились в момент обращения за медицинской помощью потерпевшими. И у стороны защиты это обосновано, любой адвокат хотел бы иметь возможность ознакомиться с медицинскими документами, но эти документы, к сожалению, отсутствуют в материалах уголовного дела, в описи уголовного дела и не были предоставлены защите для ознакомления», — сказал Адам.

По его словам, «те копии документов, которые на сегодня имелись у стороны защиты, говорят об обратном, что по состоянию на 28, 30 декабря 2022 года данные врачи, которые исследовали потерпевших, не нашли никаких гематом, трещин, расхождений швов черепа».

«Это о чем говорит? Что в данном случае никаких телесных повреждений в районе черепа, затылка, не имело место быть в действительности. Но, каким-то образом, в дальнейшем медэксперт, несмотря на все данные медицинских документов, приходит к обратному – к выводу о том, что эти телесные повреждения имели место быть. Тут процессуальным нарушением является то, что все медицинские документы должны были быть вначале осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела и потом на основании этого документа были бы назначены медицинские экспертизы. Но, в нарушение этого всего процессуального порядка все эти документы не изымались, не приобщались к делу и непонятно тогда, на основе каких документов проводилась судмедэкспертиза. Считать, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело было рассмотрено правильно, всесторонне, с применением, соблюдения законодательства просто нельзя», — подчеркнул адвокат.

Он добавил, что «данный приговор однозначно подлежит пересмотру с исследованием всех обстоятельств, которые не были предметом исследований в суде первой инстанции».

«Иначе по данному уголовному делу зачинщики данного конфликта, потерпевшие, в том числе дети олигархов – Апасов, Нугман, так и останутся в статусе уведенных от уголовной ответственности. Мы же понимаем, для чего это было сделано, то разбирательство, которое мы сегодня получили. Мы же понимаем, почему так поверхностно было проведено досудебное расследование. Только для того, чтобы увести от уголовной ответственности двух сыновей – Нугмана и Апазова, которых до сегодняшнего дня не привлекли ни к какой уголовной ответственности, никакого решения по ним не принято до сих пор. Я не знаю, почему прокуратура бездействует. Хотя прокуратура обязана была еще на стадии передачи уголовного дела в суд запросить необходимые сведения и ответить на вопрос в суде первой инстанции о том, чтобы в суде была полная картина, какое было принято процессуальное решение по заявлению Жумабека и Жауылбая касательно хулиганских действий сыновей олигархов. От себя я добавлю, что по данному уголовному делу телохранителем Апазова является сотрудник полиции, но я до сих не могу однозначно ответить, потому что я не ознакомлен еще с материалами уголовного дела, то ли он сотрудник МВД, то ли он сотрудник управления полиции Бостандыкского района, гражданин Валиев (Биржан – КазТАГ)», — сказал юрист.

Он задался вопросом, почему орган досудебного расследования – отдел полиции Бостандыкского района – продолжал расследование данного дела, если Валиев являлся сотрудником полиции Бостандыкского района?

«Однозначно, здесь прокурор обязан был определить подследственность расследования данного уголовного дела другому правоохранительному органу. Интересно получается, в УПК есть статья, которая наделяет прокурора таким полномочием, когда есть определенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что судебное расследование по этому делу не будет вестись объективно и всесторонне, прокурор вправе изменить подследственность данного уголовного дела и поручить расследование данного дела другому правоохранительному органу. Но этого не было сделано», — сказал Адам.

По его мнению, следовало либо поручить расследование департаменту полиции Алматы либо другому органу досудебного расследования.

«Я не знаю, почему это не было сделано, остается только догадываться. Видимо, неспроста в СМИ пошла такая информация, что Валиев возможно является действующим сотрудником данного управления полиции Бостандыкского района и поэтому отдел полиции Бостандыкского района не был заинтересован в объективности и всесторонности расследовании данного дела, потому что здесь затрагивается мотив сотрудника полиции. У нас есть ряд случаев, когда даже в отношении отдельных лиц, где отдельные статьи должны расследоваться исключительно органами полиции, а прокурор определяет подследственность другим правоохранительных органов, в данном случае департаменту экономических расследований, КНБ», — сказал юрист.

Он обратил внимание на то, что «одно такое дело есть в отношении одного действующего адвоката, хотя преступное деяние в отношении этого адвоката относится к подследственности органов полиции».

«А здесь же наоборот получается. Потерпевшим выступает сотрудник полиции и для расследования дела передают в этот же орган полиции. Откуда же взяться объективности? Не было бы этого никогда, и не будет. Я считаю, что, при таких грубых нарушениях уголовного процесса, неполноты и не всесторонности по данному разбирательству данный приговор суда законными обоснованным признать ни в коем случае нельзя. Я надеюсь, что по поданным апелляционным жалобам апелляционная инстанция всесторонне и объективно исследует все обстоятельства, которые были подробно указаны в апелляционных жалобах и они получат полную правовую оценку всех обстоятельств дела и примет соответствующее процессуальное решение об отмене приговора суда либо с передачей этого уголовного дела на новое рассмотрение либо с разрешения вопроса по другому, как это требует уголовный закон», — заключил Адам.

Напомним, 28 декабря 2022 года в Little Brazil произошла драка с участием сыновей миллионеров Аблазимова и Идрисова – Нурмухамет Нугман и Жармухамед Аппаз. По этому делу обвиняемыми проходили пять охранников, диджей и посетитель заведения. Их всех осудили на шесть лет тюрьмы. В числе осужденных оказался и актер Аскар Жумабек.