Девушка-психолог насиловала 15-летнего пациента

Прокуратура округа Контра-Коста предъявила бывшей специалистке в сфере поведенческого здоровья несколько уголовных обвинений в тяжких преступлениях. По версии следствия, она могла злоупотреблять своим положением и нарушать границы в отношении несовершеннолетнего, находившегося под её опекой, сообщает Объектив.

Как сообщили в понедельник в офисе окружного прокурора Дианы Бектон, 26-летней Софии Энн-Бьютрон Дроттс из Сан-Франциско предъявлены обвинения по семи эпизодам. Среди них — незаконные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего, распространение материалов, способных причинить ему вред, а также хранение запрещённых материалов с участием детей.

По данным прокуратуры, во время работы в John A. Davis Juvenile Detention Center в Мартинесе Дроттс была назначена специалистом, сопровождавшим 15-летнего подростка. После его освобождения из учреждения между ними, как утверждается, продолжались отношения в период с 1 апреля по 14 июля.

Дроттс была задержана полицией Конкорда 14 июля после того, как информация о произошедшем поступила от сотрудника службы пробации.

В понедельник семья подростка также подала претензию к округу Контра-Коста в связи с предполагаемыми ненадлежащими действиями и нарушением границ со стороны бывшей сотрудницы. Такая претензия является предварительным этапом перед возможным обращением в суд. В документах несовершеннолетний обозначен как John Doe, без указания его настоящего имени.

По словам адвоката семьи Джона Бёрриса, подросток отбывал двухлетний срок, когда Дроттс стала его специалистом. После его освобождения она, как утверждается, продолжила с ним контактировать и вступила с ним в недопустимые отношения.

Кроме того, по версии стороны обвинения, она якобы поощряла подростка нарушать установленные для него правила, в том числе пропускать занятия и не соблюдать ограничения по времени возвращения домой. Впоследствии, согласно заявлению семьи, он некоторое время проживал в её доме в Сан-Франциско.

В исковой претензии утверждается, что подросток находился в особенно уязвимом положении из-за длительного пребывания в учреждении, а окружные и государственные службы якобы не обеспечили достаточного контроля, который мог бы своевременно выявить возможное ненадлежащее поведение сотрудницы. Семья считает, что власти не смогли обеспечить безопасность несовершеннолетнего и должны нести ответственность за произошедшее.