Ужесточение наказания за бытовое насилие не оправдало ожиданий — МВД

По его словам, первая причина — процесс досудебного и судебного производства, который в корне отличается от ведения административного производства и сильно забюрократизирован.

«Указанные правонарушения относились к делам частного обвинения, в связи с чем полиция была лишена возможности сбора доказательств и предоставления суду противоправности действий правонарушителя. К тому же сложилась парадоксальная ситуация, когда жертва должна была самостоятельно предоставлять суду доказательства, а также доставлять своих обидчиков и свидетелей на судебный процесс. По сути выполнить эти условия было не под силу, поскольку особенности семейно-бытовых отношений предусматривают различные формы ее зависимости от агрессора – финансовые, психологические, физические», — сказал он в ходе заседания Комитета законадательства и судебной реформы мажилиса парламента.

Замминистра подчеркнул, что не работал и принцип незамедлительного принятия превентивных мер к агрессорам, так как в полиции отказывали в принятии в производство заявления, со ссылкой, что расследование по таким делам может проводить только суд.

Вторая причина, как отметил спикер, это санкции. Как правило, семейно-бытовому насилию способствует ряд социальных проблем, таких как злоупотребление алкоголем, безработица, бытовая неустроенность и низкий социально-экономический уровень семьи.

На этом фоне внушительный штраф (до 200 МРП или почти 500 тыс.тг.), был неподъемен для семейного бюджета, бремя оплаты которого ложилось не на правонарушителя, а на всю семью.

«При этом, уголовный арест к правонарушителям не применялся в связи с отсутствием арестных домов. К тому же, перспектива привлечения члена семьи к уголовной ответственности (даже без наличия судимости) еще больше влияла на решение жертвы не придавать данные обстоятельства огласке», — пояснил Игорь Лепеха.

Третья причина — перестали работать механизмы защитного предписания и установления особых требований к поведению правонарушителей. Эти меры, как заявил замминистра внутренних дел, регламентируются специальными отраслевыми законами, но через призму административной ответственности.

«Уголовный кодекс до сегодняшнего дня не позволяет устанавливать ограничительные меры, аналогичные административному кодексу. В связи с чем, участковые инспектора были лишены возможности ставить семейных дебоширов на профучет и контроль, для проведения соответствующей превентивной работы.Насилие в быту приобретало латентный характер, а систематические конфликты стали переходить в более жесткие формы семейных отношений. Нередко такое напряжение перерастало уже в тяжкие преступления», — уточнил он.

Лепеха объяснил, что фактически за то время, когда два состава правонарушений – побои и легкий вред здоровью рассматривались через призму уголовного закона было подорвано доверие граждан к государственной власти, поскольку защита жертв от бытового насилия была неэффективной.